Conseil municipal du 15 octobre 2013

Le maire était très tendu et ne répondait à aucune des questions posées par les élus de l’opposition.

Il maniait l’insulte et il a fallu à chaque fois le remettre en place.

De nombreuses requêtes demandant l’annulation de délibérations ont été déposées par les élus du groupe de l’opposition du Défi givordin. Quatre ont déjà été jugée par le tribunal administratif qui nous a donné raison ! Quatre autres sont en fin d’instruction et l’audition publique va avoir lieu d’ici quelques semaines. Michelle Palandre est revenue sur cette question dans son intervention sur la délibération N° 1.

 

Concernant la plainte au pénal déposée par le maire au nom du conseil municipal à propos de la place de Bans.

 

Michelle Palandre

Concernant la délibération N°3 du précédent conseil, je vous ai demandé par écrit la copie du dépôt de plainte. Vous m’avez répondu que vous avez saisi la CADA. Or l’information due au conseil municipal ne concerne pas la CADA qui s’occupe de l’application de la loi de 1978 sur l’accès aux documents administratifs des citoyens. Ici nous sommes au conseil municipal et c’est le code général des collectivités territoriales (CGCT) qui s’applique, notamment l’article L2121-13 qui exige que le conseil municipal soit informé. Vous devez donc communiquer ce document au conseil municipal. Même si la CADA estimait qu’il n’est pas communicable aux citoyens, il reste qu’il doit être communiqué aux élus qui respecteront dans ce cas la confidentialité de ce document, mais ils doivent en être informés. Nous réitérons notre demande et restons dans l’attente de la copie de ce dépôt de plainte.

 

Voir l’intervention de Michelle Palandre au conseil municipal de mars 2013 dans laquelle elle contraint le maire à déposer plainte

http://www.defigivordin.info/LettreMichellePalandre201303.pdf

 

N° 1

DECISION MODIFICATIVE n°2 AU BUDGET PRIMITIF 2013

 


Michelle Palandre

Pour la régularisation comptable concernant l’avance financière pour la cession du terrain à IQRA, peut-on considérer que l’équilibre comptable est fait entre l’inscription nouvelle de 63690€ au compte 2764 et l’annulation de dépenses imprévues au compte 020. Si oui, pourquoi  y-a-t-il  1000€ d’écart. Je rappelle qu’à chaque présentation du budget primitif, je vous ai fait remarquer que les dépenses imprévues étaient très élevées. Cette modification confirme que j’avais raison, parce que considérer qu’une somme que quelqu’un  doit  à la commune, et qui est donc parfaitement connue est tout sauf imprévue. Votre compte  « dépenses imprévues »  était jusqu’à ce jour complétement fantaisiste. Il faut rappeler, si j’ai bonne mémoire, que vous avez accordé à IQRA  un étalement du règlement de la vente du terrain sur 8 ans sans intérêt, en juin 2009, donc cette somme était dans le compte « dépense imprévue » depuis janvier 2010, donc sur  4 Budgets votés. De même, la recette des remboursements  de ce prêt  soit 23 883.75€ n’a pas été imputée sur le bon compte. C’est pitoyable.

Nous  pensons que cette rentrée d’argent  aurait pu servir à refaire le toit et le chauffage de l’église de Givors canal qui sont en très mauvais état depuis de nombreuses années. Nous espérons voir apparaitre ces prévisions de dépenses sur le prochain budget.

D’autre part, M.Passi, vous avez déclaré à la commission des finances à Mr Bouffard, que vous alliez évoquer le problème de votre convocation par la Police Judiciaire, suite, à son signalement concernant un tableau récapitulatif des dépenses de carburant pour le parc automobile de la commune. Moi  je ne vais pas attendre que vous en parliez, je vais vous en  parler tout de suite parce que ça rejoint exactement le problème que je viens de soulever. Effectivement, les investigations n’ont pas permis de caractériser d’infractions pénales. Ceci dit, le tableau était archi faux et même si vous avez apporté des explications à la justice, le tableau était faux quand même. Le policier s’est étonné qu’on ne pose pas la question directement à M. le Maire. Mais je vais vous répondre pourquoi. C’est parce que nous en avons assez de corriger vos erreurs de plumes et vos tableaux erronés. Et nous avons déposé de nombreuses requêtes au tribunal administratif parce ce que justement, vous ne répondez pas à nos questions. Est-ce que je dois vous rappeler le contrat pour les photocopies qui était jusqu’à notre arrivée de 150 000€ et qui est passé à 50 000€ suite à notre intervention ? Ou encore tous les arrêtés du maire portant délégations aux élus que j’ai corrigés moi-même et qui sont encore faux. Juste une erreur d’article  de loi dites-vous. Et les additions de sommes HT qui donnent des résultats TTC, et j’en passe…

 

Pour info voir le dossier complet sur les voitures de la commune sur note site :

http://www.defigivordin.info/voitureEnquete2013.htm

 

VOTE CONTRE

 

N° 3

SUBVENTION EXCEPTIONNELLE AUX SAUVETEURS DE GIVORS

 

 

Michelle Palandre

Nous pensons qu’avec les résultats exceptionnels qu’affichent  les sauveteurs de Givors vous pourriez faire un effort  plus conséquent, par exemple leur accorder un montant plus symbolique en leur payant les lances soit 2300€.

 

 

VOTE POUR

 

N° 8

DEMANDE DE SUBVENTIONS A LA DRAC POUR LES PROJETS CULTURELS

 

Alain Pelosato

Une fois de plus vous nous faites voter une subvention et en le faisant nous votons pour l’utilisation d’un « artiste interprète » choisi par vous (ici pour la musique) et, de manière générale,  pour une politique culturelle que nous ne partageons absolument pas.

Au regard des sommes énormes en jeu nous ne voterons pas cette délibération comme toujours dans ce cas-là.

 

ABSTENTION

 

N° 10

VENTE D’UN TRACTEUR MUNICIPAL

 

Alain Pelosato

A quoi pouvait-donc servir ce tracteur, puisque, semble-t-il, il ne sert à rien ?

 

VOTE POUR

 

N° 11

RENOUVELLEMENT ADHESION DE LA COMMUNE A L’ASSOCIATION « INTA »

 

Alain Pelosato

 

Je suis allé voir le site de l’INTA qui n’est pas très ergonomique avec un lien cassé vers le pôle givordin.

J’ai quand même fini par trouver le séminaire sur la confluence de Givors….

Quelle découverte ! Givors est au carrefour des moyens de communications et au centre géographique de la Métropole !

Il était besoin, pour découvrir de telles évidences, de réunir des gens comme Francis Dard, membre du cabinet du maire, qualifié sur le site comme ayant une « expérience politique de haut niveau », ou des anciens collaborateurs de la mairie comme Jacky Vieux, dont sa création, la maison du Rhône, vient de déposer le bilan ?

Je vous invite à relire le programme municipal du Défi givordin où, justement, nous avions développé le concept de « confluence » pour Givors… Et cela n’a rien coûté à la commune !

Et il ne faut pas confondre la carte et le territoire.

Oui, sur la carte il suffit de regarder pour voir que Givors est le barycentre de la grande métropole. Mais il en est tout autrement dans la réalité. Les gens qui passent sur l’autoroute passent sans s’arrêter pour se rendre à Lyon ou Saint Etienne. Les passagers du train font la même chose. Les gens qui viennent à la gare de Givors posent leur voiture et prennent le train pour aller travailler ailleurs. Beaucoup de Givordins le font aussi et d’autres, trop nombreux restent vissés à Givors par le chômage endémique.

Bien sûr, le centre commercial 2 vallées attire beaucoup de clients. Mais il est extérieur à la ville et a contribué à la désertification du commerce du centre-ville…

Si on veut que Givors soit vraiment le barycentre de la Métropole, il faut une autre politique pour que notre ville soit enfin attractive.

Pourquoi verser 1800 euros à une association qui, visiblement, enfonce des portes déjà grandes ouvertes depuis longtemps ?

 

ABSTENTION

 

N° 13

ZAC VMC : APPROBATION DU COMPTE RENDU A LA COLLECTIVITE  LOCALE 2012

 

 

Michelle Palandre

Les constats que nous pouvons tirer de ce nouveau compte rendu de la ZAC VMC sont les suivants :

La convention signée en 2005 avait prévue 5 ans pour boucler le projet. Après trois avenants dont un  qui va être soumis au vote tout à l’heure, vous en êtes à neuf années.

 Cette même convention prévoyait un déficit à la charge de la collectivité de 578 273€. Aujourd’hui, le rapport nous révèle un déficit total de près de 11 Millions que je déclinerais ainsi, 4 153 017€ pour la commune auquel il faut rajouter les 785 000€ de travaux pour la passerelle, les 2 000 000€ du Grand Lyon, les 1 900 000€ versés par l’Etat et 2 Millions par la Région soit 19 fois plus que ce qui était prévu.

La ZAC n’en étant qu’à la moitié de sa réalisation, nous savons que ce déficit va forcément s’aggraver.

Vous aviez annoncé en 2008, dans votre  programme municipal, 600 emplois sur cette ZAC, aujourd’hui  aucun emploi n’a été créé sur cette ZAC.

Vous aviez annoncé la venue de la jardinerie Delbard et de la boucherie André. Aujourd’hui, et c’est l’objet du troisième avenant ces deux commerçants ne viendront pas. Ils n’ont pas obtenu leur prêts  nous dites-vous.  Pour Delbard, je ne connais pas l’entreprise, pour les boucheries André, je ne peux pas imaginer qu’un prêt leur soit refusé. Alors, compte tenu de la réputation économique de la commune, et du gestionnaire de la ZAC, il se peut que les banquiers n’aient pas voulu les suivre, soit c’est les boucheries André elles-mêmes qui ont reculé pour les mêmes raisons. Ce n’est pas très glorieux pour la commune.

Par contre, nous soutenons les concessionnaires qui ont maintenu leurs engagements et qui en plus se battent pour développer leur activité. Je pense notamment au salon de l’auto et d’autres animations qu’ils ont mises en place. C’est certainement difficile puisque FIAT est parti et sans parler des inconvénients qu’ils ont dû affronter avec par exemple les gens du voyage que vous êtes incapables d’empêcher d’entrer quand on connait les difficultés que vous avez à les faire partir.

Malgré tout, il faut reconnaitre que cette ZAC est un FIASCO total.

 

Jean-Marc Bouffard-Roupé

Monsieur le Maire,

Vous nous demandez d’approuver le compte rendu de la SEM GIVORS DEVELOPPEMENT à la commune dans le cadre de l’aménagement de la ZAC/VMC pour l’année 2012. Ce document aurait  dû nous être présenté au regard de l’article 23.3 (page 27) de cette convention publique d’aménagement (CPA) en octobre 2012 ou en tous cas au plus tard avant la fin décembre 2012, comme stipulé dans l’article 22.1 (page 25) de la même CPA.

Cela est mentionné de manière très explicite au point I.4. du CRACL 2012.

« Conformément à l’article 22 de la Convention Publique d’Aménagement et en application de l’article L.300-5 du code de l’Urbanisme et L.1523-3 du Code Général des Collectivités Territoriales, le présent compte-rendu fait le point de l’opération de requalification de la ZAC « VMC » attribuée par la Ville de Givors pour l’exercice 2012 (période du 1er janvier 2012 au 31 décembre 2012). » Cette inscription est en caractère gras dans le texte aujourd’hui soumis au vote.

Il se déduit l’obligation dans ce compte rendu, conformément à l’article 22 de la CPA, de retracer fidèlement les évènements qui se sont déroulés pour l’année considérée, donc 2012.

C’est pourquoi nous sommes étonnés de retrouver mentionnées dans ce compte rendu :

·         En page 7, dans le 6ème alinéa la date du 10 septembre 2013 signalant une adjudication reprise dans le CRACL 2012 ; 

·         En page 8, la présence de la modification des équipements publics de la ZAC par la création d’un parking public au-delà des voûtes SNCF, puisque la décision de cette modification mentionnée dans le CRACL 2012 a été prise le 17 juin 2013 par délibération du conseil municipal.

·         En page 12 du CRACL 2012 les dates du 8 avril 2013 (signature d’une promesse de vente), 31 juillet 2013 (réitération de la vente jardinerie) et août 2013 (terrain jardinerie revenu à la commercialisation)

·         Toujours page 12 concernant la BOUCHERIE ANDRE, les dates du 14 janvier 2013, 12 février 2013, 26 mars 2013, 3 avril 2013, 8 avril 2013, 12 avril 2013 (annulation de la vente BOUCHERIE ANDRE)

·         Page 15 au point IV.6 ayant pour titre Prix de vente des terrains sont mentionnés les nouveaux prix de vente 2013 des terrains JARDINERIE DELBARD et  BOUCHERIE ANDRE avec la précision de montants en deçà des prix validés précédemment.

Alors que tous ces évènements 2013 devraient être traités dans le prochain CRACL 2013, GIVORS Développement propose page 16 du CRACL un bilan actualisé 2012 reprenant les évènements 2013 en demandant page 18 à la Ville de GIVORS d’augmenter sa participation financière 2012 du fait de l’abandon en 2013 des ventes JARDINERIE DELBARD et  BOUCHERIE ANDRE. 

D’autre part,

Dans le CRACL 2012, paragraphe III.1, le tableau relatif aux acquisitions foncières est totalement différent de celui qui a été présenté les années précédentes. En effet en 2010 et 2011, le tableau des acquisitions récapitule 6 parcelles. Dans le document que vous portez à notre connaissance pour l’exercice 2012, ce même tableau récapitule 11 parcelles pour une surface totale augmentée de 20% . Par contre, le montant des acquisitions, quel que soit le nombre de parcelles et quelle que soit l’étendue des surface reste inchangé, comme la date de la transaction.

-                       Aucune précision n’est apportée concernant ce changement somme toute significatif.

On doit légitimement s’interroger sur la qualité des informations qui ont été mises à disposition de l’assemblée délibérante les années précédentes. Ce changement sans explication, est de nature à fausser le jugement des membres de l’assemblée délibérante, déjà que pour le CRACL 2010, il nous été proposé 2 bilans différents pour un même exercice clôt au 31/12/2010 et que nous ne savons toujours pas lequel des 2 est le bon.

En outre,

L’an dernier, la commune a couvert le différentiel entre le montant du bail à construction du projet de la jardinerie et le prix auquel le terrain devait-être commercialisé. Cette opération ne se réalisera pas. Le terrain est remis à la commercialisation, il nous parait légitime que cette avance faite par la commune et qui n’a plus lieu d’être lui soit restituée.

(Le maire ayant interrompu Jean-Marc aprsè 3 minutes, Alain Pelosato reprend ici  la lecture de l’intervention de Jean-Marc Bouffard-Roupé)

De plus,

Dans le CRACL 2012, paragraphe V.3.1, relatif au montant de la participation de la collectivité, il est précisé que cette participation pour 2012 se monte à 4 153 017 euros. Le CRACL 2012, fait partie intégrante du bilan 2012 de la SEM GIVORS DEVELOPPEMENT.

Comment se fait-il que dans le bilan 2012 de la SEM GIVORS DEVELOPPEMENT, au chapitre qui traite de la convention publique d’aménagement, il ne soit pas inscrit le même montant ?

Je tiens à vous rappeler :

Que début 2013, nous avons pris connaissance du PV du conseil d’administration de GIVORS DEVELOPPEMENT de juin 2012. Page 12, paragraphe b (Situation financière), il fait état que le conseil d’administration a validé la mise en déséquilibre de tous les projets gérés par la SEM GIVORS DEVELOPPEMENT, donc immanquablement celui de la ZAC/VMC, puisqu’il n’y a pas d’exclusion précisée dans le PV ?

-                       Quels ont été les impacts économiques et financiers de ce choix sur le projet de la ZAC/VMC ?

-                       Quels sont les moyens qui ont été mis en œuvre pour mettre en déséquilibre de manière certaine le projet de ZAC/VMC.

En conclusion :

La délibération que vous nous proposez, n’a pour but que d’obtenir un simple vote de régularisation du CRACL 2012, qui est déjà intégré aux comptes 2012 de la SEM GIVORS DEVELOPPEMENT. En effet, les comptes de la SEM GIVORS DEVELOPPEMENT sont déposés depuis le 19/08/2013 au greffe du Tribunal de Commerce, sans que l’actionnaire principal, la commune, donc le conseil municipal ne se soit prononcé.

Aujourd’hui, au regard de la CPA et de ses articles 22.1 et 23.3, c’est le CRACL 2013 que nous devrions examiner et non pas le CRACL 2012.

 

VOTE CONTRE

 

N° 14

ZAC VMC – AVENANT N°3 A LA CONVENTION PUBLIQUE D’AMENAGEMENT

 

 

Jean-Marc Bouffard-Roupé

Nous réitérons notre demande concernant la participation de la commune au projet de la jardinerie qui ne s’est pas fait. Nous demandons la restitution des sommes que la commune a avancées pour couvrir le différentiel entre le montant du bail à construction et le prix auquel le terrain était proposé, d’autant que le terrain est remis à la commercialisation.

Dans cet avenant, vous demandez à la commune de participer pour l’année 2013 aux dépenses et financement de la ZAC, comme cela est prévu dans la CPA, il en va de même pour 2014.

Alors que cet avenant n° 3 est établi le 15/10/2013 à la suite de l’approbation du CRACL 2012 au titre de l’exercice 2012. Comme il est précisé dans le CRACL 2012, à la page 19 au point V.5 ayant pour titre Signature d’un avenant n° 3, il est inscrit : « Compte tenu des derniers travaux de voirie à réaliser sur la ZAC (cf. point II.3), de la commercialisation difficile des derniers terrains, dont les ventes se réaliseront, vraisemblablement, au cours des années 2014-2015, et de la nécessité d’une réflexion sur la recomposition de la ZAC, il est proposé à la Collectivité de signer un avenant n°3, à la suite de l’approbation du compte rendu annuel à la collectivité au titre de l’année 2012 »

Certes, la participation de la commune est prévue dans la Convention publique d’aménagement (CPA), mais cela doit se faire après constatation et non pas par anticipation, comme cela a été fait l’an dernier pour la jardinerie, la commune ayant versé une avance de compensation pour un projet qui ne verra jamais le jour.

Le CRACL 2012 n’étant pas conforme à l’article 22 de la Convention Publique d’Aménagement, il en est de même pour cet avenant n°3 justifié par un CRACL non conforme au même article 22 de ladite convention.

 

Michelle Palandre

M. le Maire, vous n’avez pas répondu à ma question : comment le féiicit de la ZAC de VMC a pu être multiplié par 19 en 8 ans ?

(Le maire n’a toujours pas répondu …)

 

VORE CONTRE

 

N° 15

CONTRAT PLURIANNUEL 2013-2014  – DEPARTEMENT  DU RHONE/COMMUNE DE GIVORS

 

Michelle Palandre

Pouvez-vous nous donner des détails concernant  entre autre le nouveau groupe scolaire  pour 2 300 000€ et la requalification cœur de ville pour 1 533 173€ parce que sur ce tableau pour tous les points, nous n’avons aucune précision. Il n’y a pas de projet précis. Je ne vois pas comment vous pouvez demander au conseil général de telles subventions alors que vous votez contre le budget du département. Autrement dit, au conseil général, vous votez contre les subventions que vous votez au conseil municipal.

 

ABSTENTION

 

 

N° 16

PROTECTION FONCTIONNELLE  ACCORDEE A UN AGENT MUNICIPAL

 

Michelle Palandre

Depuis quelque temps, nous votons régulièrement pour la protection fonctionnelle d’un agent de la sécurité publique. Il y a donc une aggravation de l’incivilité et  de  l’insécurité à Givors. Quand on  en arrive à insulter ou agresser régulièrement  un agent de la police municipale, on n’est pas loin de craindre des jets de pierres sur les pompiers ou les gendarmes comme cela se produit dans plusieurs villes de France, surtout depuis quelques temps. Il serait temps de remettre de l’ordre dans cette ville, et à commencer par faire respecter les arrêtés que vous prenez M.Passi. Et puis peut-être aussi reconnaitre qu’il faudrait peut-être une bonne fois pour toute responsabiliser tout le monde sans exception, parce que les gens bien élevés n’agressent pas les agents de la force publics. A force de faire de l’angélisme, voilà à quoi on arrive…

 

VOTE POUR

 

N° 19

PREFINANCEMENT D’UNE ACQUISITION  PAR VOIE DE PREEMPTION  D’UN ATELIER AU

9, RUE DES TUILERIES

Michelle Palandre

Je ne comprends pas l’intérêt pour la commune d’acheter ce bien. Il y a des contraintes énormes : sur une zone riveraine de l’autoroute (donc problème de protection phonique, de pollution etc…), accès difficile. Avez-vous les diagnostics amiantes et étude de sol ? Parce que si vous devez exploiter ou louer, il ne faudrait pas qu’il y ait des travaux de désamiantage et de dépollution à faire. Et qu’avez-vous comme projet concret ? Parce que quand vous citez dans cette  délibération la volonté d’accueil d’activités économiques bénéfiques, il faudrait déjà remplir la ZAC de VMC. Il ne suffit d’avoir les yeux plus gros que le ventre. Parce qui si  cet emplacement  était aussi intéressant sur le plan économique, il ne serait pas vide depuis avril 2011. Une fois de plus, je ne vois pas où vous voulez allez. D’autre part, s’il y a une DIA c’est que quelqu’un veut acheter ce bien, et je voudrais savoir pourquoi cette personne voulait l’acheter….

 

 

VOTE CONTRE

 

N° 21

DENOMINATION D’UNE VOIE :  « ALLEE ANNE-MARIE CATTON »

 

Alain Pelosto

Il y a une erreur dans le titre de la délibération !

(Il s’agit de nommer la rue « Stéphane Catton » et non pas « Anne-Marie »)

 

VOTE POUR

 

N° 23

DEBAT SUR LES ORIENTATIONS GENERALES  DU PROJET D’AMENAGEMENT ET DE DEVELOPPEMENT DURABLE  (PADD) DU PLAN LOCAL D’URBANISME ET DE L’HABITAT

(PLU-H)

 

Michelle Palandre

La lecture de la délibération et du livret joint ne révèlent pas vraiment les conséquences des dispositions du  PLU sur la commune de Givors. Alors, bien entendu, il est intéressant de connaitre les grandes  orientations proposées à la discussion qui permettra le débat jusqu’à l’adoption définitive du PLU  en 2017 par le Grand Lyon. Il faut se souvenir que le PLU sera alors opposable aux tiers. Donc toutes les constructions à Givors seront soumises  au règlement du PLU. C’est donc bien le Grand Lyon qui décidera  de la manière dont on construira à Givors, contrairement à ce que vous avez affirmé M .Passi à la réunion de présentation au cours de laquelle le Grand Lyon  nous a présenté les grandes orientations du PLU. C’est ce qui nous inquiète, parce que j’ai là, le document qui nous a été remis à cette réunion, qui lui, pour le coup, présente avec plus de détails ce qui risque de se passer sur Givors, ce qui tout de même nous intéresse au premier plan. (Dans la délibération, il n’y a pas le mot Givors, et dans le livret je ne l’ai lu qu’une seule fois). Comme nous sommes au conseil municipal de Givors, il me semble intéressant de décliner les propositions pour Givors. Pour résumer, on peut difficilement construire dans la vallée, compte tenu des contraintes comme les risques d’inondation, les risques technologiques, les risques naturel de glissement de terrains, les voies de communication (autoroute, route et voies ferrées), or, c’est là que le Grand Lyon veut nous autoriser à construire. Là, dans la vallée et seulement là, car il veut préserver les coteaux et les plateaux  pour que les lyonnais viennent s’y oxygéner. D’abord, j’ai rarement vu un lyonnais s’oxygéner sur les coteaux givordins, et on va peut-être pas mourir étouffés dans la vallée pour faire plaisir au Grand Lyon qui prévoit de construire 150 000 logements pour respecter le SCOT, dont 60 000 logements sociaux. On imagine très bien où vont être construits les immeubles sociaux puisque de nombreuses communes du Grand Lyon ne respectent pas la loi SRU, notamment dans l’ouest et le nord de Lyon et, y compris la ville de Lyon elle-même. Et il est temps de faire appliquer fermement la loi SRU. Il est temps qu’on se partage le social. Mme Janot, c’est maintenant qu’il faut faire appliquer la loi SRU. C’est votre parti qui tient les rênes, faites le bouger. Rappelons également que les amendes des communes concernées sont versées au Grand Lyon dirigé aujourd’hui par la gauche. Le Grand Lyon s’enrichit donc avec les amendes des communes qui ne respectent pas la loi SRU. Comment voulez-vous que les dirigeants du Grand Lyon changent cette situation quand on sait que son président ne respecte pas la loi en tant que maire de Lyon.

Maintenant quand on regarde les premiers enjeux du projet pour Givors, je résumerais en disant que ce sont des mesures qui vont de soi, et qui aurait dues être faites depuis longtemps.

1)      « Poursuivre et amplifier la centralité élargie de Givors depuis le centre historique jusqu’à Givors canal et prenant appui sur la RD386 » : ce projet existe depuis 1983 ! Ça fait déjà 30 ans….

2)      « Réfléchir à l’évolution de l’entrée ouest de la ville (Givors 2 vallée, Five-Lille) au regard de la prise en compte des nouveaux risques d’inondations » : c’est-à-dire rien ne peut se faire ou pas grand-chose !

3)      « Poursuivre le renouvellement et la requalification du quartier des Vernes et améliorer son intégration à la ville » : Vous faites tout le contraire !

4)      « Redynamiser le quartier de Bans à l’entrée sud de la ville » : No Comment !

5)      « Participer au développement économique du SIP de Givors-Loire » : Je compte plus sur la mairie de Loire que sur vous, car le site est sur Loire…

6)      « Préserver l’écrin vert des coteaux et des plateaux… et infiltrer cette nature dans la vallée » : On ira s’y promener, ça nous fera du bien ! On aimerait mieux y vivre.

7)      « Permettre une valorisation et une réappropriation des berges du Rhône dans toute la traversée de la ville » : c’est ce qu’on a de plus beau à Givors et vous n’avez jamais rien fait ! Il serait temps !

Alors, vous faites comme vous voulez, mais je ne peux pas accepter un tel projet pour notre ville.

 

Givors, le 15 octobre 2013

Les commentaires en italique sont de la rédaction.